Замедлить лавину таких прецедентов может только четко артикулированная правовая позиция Верховного Суда, который в такой сложной обстановке должен взять на себя социальную миссию поддержки заемщиков и выступить с открытой позицией о том, что в случае отсутствия у должника денежных средств в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией коронавируса - например, запрет на осуществление определенного вида деятельности, соблюдение режима самоизоляции -могут являться достаточным основанием для освобождения должника от ответственности за несоблюдение кредитных обязательств. При этом, по словам Лебедева, гражданин вправе обратиться с ответным иском об уменьшении неустойки к банку при ее несоответствии реальным последствиям нарушения обязательств.
По мнению Лебедева, к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могут влиять на пересмотр неустойки, есть все основания отнести:
- запрет и ограничение движения транспортных средств и передвижение граждан;
- приостановление деятельности предприятий;
- запрет на ведение определенных видов деятельности и пр.;
- иные меры, направленные на противодействие пандемии.
В большей части случаев форсмажор отнюдь не освобождает должка от выполнения обязательств, но дает возможность существенно смягчить штрафные санкции, которые обыкновенно следуют при нарушении порядка выполнения обязательств - штрафы, пеню пр.
Кстати, в отечественной и международной правовой практике предусмотрено несколько разных способов урегулирования отношений между заемщиком и кредитором - например, выплата отступного, переуступка имущества или даже прощение долга.